批评中医的人依据的是医学科学，而不是拿鲁迅“说话”。鲁迅对中医持什么观点，并无科学价值，本来没什么大不了的。但是，鲁迅明明不信中医，却偏要说他相信中医，厚诬伟人总是不好的，即使是伟人的儿子所为。

　　“中医不过是一种有意的或无意的骗子”，鲁迅的这句名言被收入中学语文课本，在国内可谓无人不知无人不晓，令“国粹”的支持者很是难堪。一个常见的辩解是：鲁迅晚年改变了对中医的看法。对此我曾经撰文批驳过。

    现在又出现一种新说法：鲁迅并不反对中医，反对的只是庸医；引用鲁迅的话反对中医，这是断章取义；鲁迅从来没有拒绝过中医中药，对中医一直都很相信。提出这个离奇观点的，不是别人，正是鲁迅的儿子周海婴，这是他近日参加全国政协会议接受记者采访时说的（3月13日《中国中医药报》）。

    幸而语文能力并不遗传，儿子未必要比别人更能理解其父的文章。鲁迅对中医的看法自有其文章在，对其引用是否断章取义，有正常阅读理解能力的人都不难做出判断。事实上，鲁迅在《〈呐喊〉自序》中说得明明白白，他对中医的这个著名论断，是在新学堂接触到西方医学，与中医进行比较，逐渐悟出的。这显然是对中医所作的总体评价。如果鲁迅真的只反庸医不反中医的话，那么应该以中医的良医为参照，而不是拿中医和西方医学做对比。鲁迅的儿子不仅曲解了鲁迅原意，而且看来对鲁迅文集也很不熟悉。在鲁迅文章中，处处可见对中医进行总体上的批评、否定，有的说得极为明白，不可能有歧义。例如，在《华盖集续编·马上日记》一文中，鲁迅说：“中医，虽然有人说是玄妙无穷，内科尤为独步，我可总是不相信。”自称“只相信西医”。

    鲁迅明明白白地说了他总是不相信中医只相信西医，但是他的儿子却偏要说他一直很相信中医，还要指责认为鲁迅反对中医的人“没有调查研究，拿鲁迅‘说话’，是不公正、不科学的”。莫非鲁迅言行不一，公开反对中医，私下却相信中医？如果鲁迅真的相信中医的话，在病重时按常理应该试试中医吧，然而没有，在西医宣布不治之后，鲁迅并没有去找中医碰碰运气。

    周先生认为鲁迅相信中医，证据不过是鲁迅曾经买过中成药“乌鸡白凤丸”给许广平服用。但是，使用某种中成药，不等于是相信中医。在当时即使是最激烈的反对中医的人士，也主张保存中药，承认中药有其治疗价值，也就是所谓“废医存药”。这个在当时很激进的观点在现在看来有其不足，那就是过于相信中药。某些中药当然有可能有治疗价值，但是是否真的有治疗价值还必须用科学实验加以检验才行。然而，真正相信中医的周先生却认为中药已“经过几百年、上千年的时间考验”，“中医药的实验比西医的实验时间更长，数量更多，而且可靠性更强。”他不知道，有的西药（例如阿司匹林）的历史可以一直追溯到古希腊，经受考验的时间绝对不会比中药短。但是还有许多“久经考验”的西方药物被抛弃了，因为没能通过科学检验。长期医疗实践摸索出来的经验固然有一定价值，但是很不可靠。药物的疗效是必须经过严密设计的科学检验才能确定的。周先生不仅对鲁迅的认识有误，对医学的了解也谈不上深刻，相信民间经验甚于科学实验，这才是“不科学的”。

    批评中医的人依据的是医学科学，而不是拿鲁迅“说话”。鲁迅对中医持什么观点，并无科学价值，本来没什么大不了的。但是，鲁迅明明不信中医，却偏要说他相信中医，厚诬伟人总是不好的，即使是伟人的儿子所为。